周語(yǔ)林一直懷疑馮杰敏與馮輝元所發(fā)生的債務(wù)是虛構(gòu)的。
周語(yǔ)林了解到，該債務(wù)先后形成于1995年1月20日、1996年9月7日和1997年9月23日，分三次形成，分別立有借據(jù)。而據(jù)他走訪得知，馮輝元家里貧苦，根本不可能提供巨款借出。
與此同時(shí)，鹽城市中級(jí)人民法院審查發(fā)現(xiàn)，中山市華事發(fā)貿(mào)易公司已在1997年4月27日就被中山市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷(xiāo)，并在4月28 曰的《中山日?qǐng)?bào)》上登報(bào)聲明公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及公章遺失。鹽城中院認(rèn)為，此案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，隨即將此案移交東臺(tái)市公安局，由公安部門(mén)進(jìn)行偵查。
經(jīng)過(guò)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為馮杰敏有合同詐騙的嫌疑，立案并移交廣州市公安局番禺區(qū)分局進(jìn)行偵查。該區(qū)公安分局偵查后，向區(qū)人民檢察院移送審查起訴，開(kāi)始對(duì)黃抱明和馮杰敏進(jìn)行抓捕。
巨額鰻魚(yú)款被騙的消息很快傳開(kāi)了，引起了所涉的200多農(nóng)戶的恐慌。那段時(shí)間，周語(yǔ)林走到哪兒，都有追債的農(nóng)戶跟著。周語(yǔ)林對(duì)記者說(shuō)：“我對(duì)不起父老鄉(xiāng)親，有妤多次，我都想從廣東的高樓上跳下，以死謝罪！”經(jīng)過(guò)一番痛苦的煎熬，200多農(nóng)戶最終理解了周語(yǔ)林，并支持周語(yǔ)林為他們被騙且被中山市中院“神速執(zhí)行”巨額貨款討一個(gè)說(shuō)法。
對(duì)于該案，周語(yǔ)林認(rèn)為，中山市中級(jí)人民法院存在明顯過(guò)錯(cuò)：首先，中山市中級(jí)人民法院“神速辦案”存在著諸多程序問(wèn)題。法院10月8日立案，10月10日即組織調(diào)解，第二天就啟動(dòng)執(zhí)行。對(duì)此，該法院的解釋是適用了簡(jiǎn)易程序。但周語(yǔ)林和其代理律師卻不認(rèn)同：“根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)@種快審快結(jié)的審判方式屬于簡(jiǎn)易程序的一種。在我國(guó)，只有基層人民法院才能適用這樣的簡(jiǎn)易程序?qū)彴浮Ｖ屑?jí)人民法院審理的都是大案要案，不能采用由當(dāng)事人選擇開(kāi)庭日期的簡(jiǎn)易程序來(lái)開(kāi)庭。”
對(duì)于周語(yǔ)林所提出的馮杰敏不能用國(guó)有資產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)的質(zhì)疑，中山市中院答復(fù)：華事發(fā)公司是馮杰敏掛靠的企業(yè)，債權(quán)債務(wù)均由其本人承擔(dān)，公司資產(chǎn)也屬其個(gè)人聽(tīng)有：因此，以公司的名義或個(gè)人的名義對(duì)外簽訂合同，其法律后果都是一樣的。
對(duì)此，周語(yǔ)林認(rèn)為，他與馮杰敏所簽的合同是公司之間簽訂的，而且華事發(fā)貿(mào)易有限公司是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，是公對(duì)公之間的關(guān)系。而馮輝元與馮杰敏之間是私人債務(wù)，法院怎能用國(guó)有資產(chǎn)為私人還債呢？即便法院發(fā)現(xiàn)中山市華事發(fā)貿(mào)易有限公司注銷(xiāo)后，私人利用中止的國(guó)有公司名義簽訂的合同也是無(wú)效的。以公司的名義和個(gè)人名義對(duì)外簽訂合同，其法律效果是不一樣的，本來(lái)是公司與公司之間的合同，法院怎能草率地認(rèn)定，是馮杰敏個(gè)人與東臺(tái)蹲門(mén)水產(chǎn)養(yǎng)殖公司發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系呢？
“我們與華事發(fā)公司簽訂合同時(shí)，特別說(shuō)明：貨款結(jié)清前，我方仍有鰻魚(yú)的所有權(quán)，但法院卻漠視了這一條款。”對(duì)此，中山市中院的答復(fù)是：華事發(fā)貿(mào)易有限公司已實(shí)際取得對(duì)該批鰻魚(yú)的處分權(quán)，有權(quán)自行處置。但周語(yǔ)林的代理律師認(rèn)為：“《民法通則》第72條規(guī)定，合同標(biāo)的所有權(quán)從交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者發(fā)事人另有約定的除外。該案中，雙方在簽訂合同時(shí)有明顯的條款約定，表明貨款不清，東臺(tái)蹲門(mén)水產(chǎn)養(yǎng)殖公司仍有其所有權(quán)，法院不能將所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的鰻魚(yú)視作馮杰敏的資產(chǎn)而執(zhí)行。”
周語(yǔ)林所述的這些理由，得到了廣東省番禺區(qū)人民檢察院、番禹公安分局辦案人員的支持和認(rèn)同。可他無(wú)數(shù)次輾轉(zhuǎn)于廣東高院、中山中院，卻一直得不到令他滿意的答復(fù)。他也曾多次赴北京向有關(guān)部門(mén)申訴，甚至請(qǐng)拍案而起為其主持公道的全國(guó)人大代表質(zhì)詢，中山市中院一直認(rèn)為辦案沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，周語(yǔ)林的多方奔走苦無(wú)結(jié)果。