周語林一直懷疑馮杰敏與馮輝元所發(fā)生的債務(wù)是虛構(gòu)的。
周語林了解到，該債務(wù)先后形成于1995年1月20日、1996年9月7日和1997年9月23日，分三次形成，分別立有借據(jù)。而據(jù)他走訪得知，馮輝元家里貧苦，根本不可能提供巨款借出。
與此同時，鹽城市中級人民法院審查發(fā)現(xiàn)，中山市華事發(fā)貿(mào)易公司已在1997年4月27日就被中山市工商行政管理局核準注銷，并在4月28 曰的《中山日報》上登報聲明公司營業(yè)執(zhí)照副本及公章遺失。鹽城中院認為，此案涉嫌經(jīng)濟犯罪，隨即將此案移交東臺市公安局，由公安部門進行偵查。
經(jīng)過調(diào)查，公安機關(guān)認為馮杰敏有合同詐騙的嫌疑，立案并移交廣州市公安局番禺區(qū)分局進行偵查。該區(qū)公安分局偵查后，向區(qū)人民檢察院移送審查起訴，開始對黃抱明和馮杰敏進行抓捕。
巨額鰻魚款被騙的消息很快傳開了，引起了所涉的200多農(nóng)戶的恐慌。那段時間，周語林走到哪兒，都有追債的農(nóng)戶跟著。周語林對記者說：“我對不起父老鄉(xiāng)親，有妤多次，我都想從廣東的高樓上跳下，以死謝罪！”經(jīng)過一番痛苦的煎熬，200多農(nóng)戶最終理解了周語林，并支持周語林為他們被騙且被中山市中院“神速執(zhí)行”巨額貨款討一個說法。
對于該案，周語林認為，中山市中級人民法院存在明顯過錯：首先，中山市中級人民法院“神速辦案”存在著諸多程序問題。法院10月8日立案，10月10日即組織調(diào)解，第二天就啟動執(zhí)行。對此，該法院的解釋是適用了簡易程序。但周語林和其代理律師卻不認同：“根據(jù)最高人民法院的司法解釋，這種快審快結(jié)的審判方式屬于簡易程序的一種。在我國，只有基層人民法院才能適用這樣的簡易程序?qū)彴浮Ｖ屑壢嗣穹ㄔ簩徖淼亩际谴蟀敢?，不能采用由當事人選擇開庭日期的簡易程序來開庭?！?/span>
對于周語林所提出的馮杰敏不能用國有資產(chǎn)償還個人債務(wù)的質(zhì)疑，中山市中院答復(fù)：華事發(fā)公司是馮杰敏掛靠的企業(yè)，債權(quán)債務(wù)均由其本人承擔，公司資產(chǎn)也屬其個人聽有：因此，以公司的名義或個人的名義對外簽訂合同，其法律后果都是一樣的。
對此，周語林認為，他與馮杰敏所簽的合同是公司之間簽訂的，而且華事發(fā)貿(mào)易有限公司是國有獨資企業(yè)，是公對公之間的關(guān)系。而馮輝元與馮杰敏之間是私人債務(wù)，法院怎能用國有資產(chǎn)為私人還債呢？即便法院發(fā)現(xiàn)中山市華事發(fā)貿(mào)易有限公司注銷后，私人利用中止的國有公司名義簽訂的合同也是無效的。以公司的名義和個人名義對外簽訂合同，其法律效果是不一樣的，本來是公司與公司之間的合同，法院怎能草率地認定，是馮杰敏個人與東臺蹲門水產(chǎn)養(yǎng)殖公司發(fā)生購銷關(guān)系呢？
“我們與華事發(fā)公司簽訂合同時，特別說明：貨款結(jié)清前，我方仍有鰻魚的所有權(quán)，但法院卻漠視了這一條款?！睂Υ?，中山市中院的答復(fù)是：華事發(fā)貿(mào)易有限公司已實際取得對該批鰻魚的處分權(quán)，有權(quán)自行處置。但周語林的代理律師認為：“《民法通則》第72條規(guī)定，合同標的所有權(quán)從交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者發(fā)事人另有約定的除外。該案中，雙方在簽訂合同時有明顯的條款約定，表明貨款不清，東臺蹲門水產(chǎn)養(yǎng)殖公司仍有其所有權(quán)，法院不能將所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的鰻魚視作馮杰敏的資產(chǎn)而執(zhí)行。”
周語林所述的這些理由，得到了廣東省番禺區(qū)人民檢察院、番禹公安分局辦案人員的支持和認同?？伤麩o數(shù)次輾轉(zhuǎn)于廣東高院、中山中院，卻一直得不到令他滿意的答復(fù)。他也曾多次赴北京向有關(guān)部門申訴，甚至請拍案而起為其主持公道的全國人大代表質(zhì)詢，中山市中院一直認為辦案沒有過錯，周語林的多方奔走苦無結(jié)果。